【隨論】憑什麼歧視別人？兩三年前的記憶

最近我利用些時間，把部分臉書朋友更改「訂閱」狀況。因此我的臉書版面可以乾淨些，免除少部分臉友洗版，但又未解除好友關係。我當然保留了我覺得應該想看其PO文的臉書好友。「儀」是研所同學，他的臉書頁面PO的文少有碎唸文，多是本科系領域的討論或焦點新聞的提醒。

我們平常聽到「歧視」這字眼，你腦袋可能會聯想到「種族」、「性別」、「標籤」、「階級」、「嘲笑」，甚至會想到「權貴」、「霸凌」等應然解釋面。

實然面，我們很少去驗證「歧視」帶來的影響。

昨天在他的臉書上看到一則連結，關於「A Class Divided（分裂的一班）」，這是一項實驗，非常經典的實驗。

因為文長，以下略微刪減原文，有興趣可直接看該篇文，連結在此：

1968年，美國民權領袖馬丁路德金恩遭暗殺的隔一天，一位美國國小老師Jane Elliott 問她三年級的學生針對黑人有什麼看法？許多學生說「黑人很自傲、很粗暴，沒工作……等」非常刻版印象的形容詞。

在一個幾乎都是白人的鄉下小鎮 Iowa，沒有什麼機會接觸歧視的議題，因此她問學生有沒有興趣親身體驗黑人在美國的遭遇，學生們紛紛踴躍參與。於是Jane Elliot 執行了一項實驗：【A Class Divided】 (分裂的一班)。

Jane將她就讀三年級的學生依照「眼睛顏色」分成了咖啡色 (Brown Eyed Group) 和藍色 (Blue Eyed Group)。

藍眼的同學可以坐到教室的前面，享有加長五分鐘的午休時間並且可以玩各類的遊樂設施；咖啡色眼睛的則只能在一旁觀看。

經歷一天下來的不平等待遇，藍眼睛的學生開始變得自傲，霸道，甚至出現言語恐嚇咖啡色眼睛同學的現象。咖啡眼睛的則是垂頭喪氣的認為自己天生就輸了人家一截。

第二天，Jane 跟學生說其實前一天是騙大家的，咖啡色眼睛的人其實比較聰明，因此兩組的身分要對調。

咖啡色眼睛的學生立刻露出了笑容，藍眼的學生則剎那間懦弱了起來。咖啡色眼睛的學生同樣出現了自傲的行為，但或許因為前一天遭受過歧視，言語恐嚇明顯少了許多。

兩天的實驗結束後，Jane 請雙方擁抱和好，並且寫下自己對此次體驗的感想。

十七年後，當年的十幾位學生回來受訪，每位都說這個實驗在他們生命中的影響非常大，非常正面。當年因為經歷過這個體驗，長大後更容易接納不同種族、不同背景、不同宗教、甚至不同意見的人。

如果你認為歧視 (Discrimination) 只是針對膚色、種族，那你就錯了，那只是最明顯，最常見的一種歧視。Discrimination的定義是「針對待某個人、事、物所產生的差別待遇」，而這定義中的「人、事、物」可以是種族、長相、工作、性別、性向、殘障人士、年齡、學歷……等任何人、事、物。

在公眾場合常可以聽到有人取笑殘障人士走路的姿勢，說某個人很Gay很噁心，笑某個國家的人口音很重，你或許沒發現，這些話就是歧視。你走路比較端正，就可以取笑那些行動不便的人嗎？你比較Man就比較不噁心嗎？有哪個口音是世界公認最標準，最正統的嗎？你是不是主動的把自己分配到了優越組呢？

下次你形容別人「長的醜，動作很娘」之前，先想想如果人家這樣說你，你會是什麼感受？如果你的父母聽到別人說你有多醜多娘，他們又會有多難過？

記得兩、三年前有次全家出遊，因為路標不清楚而走至鄉間小道，想問路還找不到人問。突然看見一位老阿伯，我們搖下車窗詢問老阿伯路標問題。

車窗搖下來，老阿伯手放在車窗上，手上有明顯一片片白點（有若白癬）。當老阿伯在解說如何走出田埂間的迷宮時，佑佑在車裡很直接的說：「阿公的手很恐怖」之類的字眼，而且還用手指著老阿伯的手臂方向。

我嚴厲的眼神撇過佑佑，他還不自覺。

跟老阿伯道謝後，關上車窗向前行的第一件事，從佑彥阿嬤、佑彥媽到我，大概連珠砲警告佑佑剛剛的舉動。

不能嘲笑其他人，尤其是殘疾、身心障礙者，我們都告訴佑佑，不過一件事情就知道小孩有時候只瞭解道理，實際生活碰到時會不經意顯露人性。

我從來不相信人性本善，嘲笑人若不制止會成為習慣、尊重別人是親職教養很重要的一環，孩子從小被教導的不只是制式學科的專業知識獲得，人性價值與基本同理心都應該被教化，甚至內化。

「對人尊重」是最基本的人格教育，對人尊重的「人」，不只是達官貴人才逢迎拍馬式的尊重，而是任何一個人我們都該尊重。如果不能對人尊重，最起碼、最起碼你也不能「歧視」人，不只販夫走卒，更是身心障礙者。

看到這篇文章我會想到這件曾經「歧視」與「被歧視」的兩造，當時的老阿伯是不在意的被歧視者、佑佑是挺無心的歧視者、我則是內心咆哮的父親，我對「歧視」有很敏感的神經，因為沒有人有資格嘲笑別人。

這幾年孩子更大了些，我想我們的孩子不會歧視任何一個弱勢族群，因為生活中我們的嚴厲告誡或諄諄教誨，代表我們對這事情的看重，我們的教養情緒有憤怒的激浪，也有柔情的細水，這些都可在孩子日漸成長的行為中得到見證。

過熱的文字會在訴諸情緒後便消逝，經不起考驗，也經不住反覆咀嚼。但這個實驗很清楚的讓這些相互歧視的小孩，有了攬鏡自照的奧義。

看這篇文章的同時，不只是讀文字，也是讀畫面，更是讀兩、三年前曾塵封的記憶。

原文出處：http://blog.xuite.net/xalekd/940109/58460845

原始格子：佑佑皮皮.home

【隨論】職業的偏見與貴賤

最近在分析某少年研究案的問卷，其中設計一題「你覺得做粗工會被笑嗎」的價值選項問題。我分析後看到數據覺得挺有意思，也讓我想到之前台中阿拉夜店玩火舞奪走九條人命的新聞。

記得阿拉夜店惡火新聞幾天後，我看到某新聞台的主播拿著某報紙照片說著：

「某某某以前是『書呆子』，現在竟成為扭腰擺臀的猛男」。

然後畫面帶上該舞男學生時代的黑白大頭照。

一碼歸一碼，新聞有必要這樣嘲弄一個人的過去和現在嗎？

「書呆子」是一種偏負面的形容。

把每個人學生時期的照片拿出來看，每個人都是書呆子樣，包括現在光鮮亮麗的新聞主播也一樣。

猛男舞者，到底是不是職業？如果你認為不是職業，那也是一種專業吧。

要有健美的身材，必須累月的訓練，靠的是體力和意志力才能達成「作品」；就算扭腰擺臀，你有這能耐嗎？

播報新聞這職業就比較高貴？何必看不起專業舞者，而且這則新聞根本是揶揄落水狗。

該舞者應負的法律責任還是得負，因此我針對的不是「新聞」，也不是「個案」，而是主流媒體對職業的「偏見」。

媒體大辣辣的對社會各職業，用他們的尊口直接評斷貴或賤。

以私人的價值與道德判斷而言，多數人會以醫師、律師為高尚職業；舞者則是低俗不堪的工作。

同樣是裸露，檳榔西施是危害社會秩序法的女性，在車展穿著暴露的Show girl則受到新聞媒體的吹捧。

這不一定取決於職業本身，也取決「購買者本身」的社會階級排序。

購買檳榔的客人在某些人的階級意識裡，就是比購買房車的客人更受到主流媒體的刻意歧視，而且動用輿論、文化論述加以批判。

我們主觀上也存在著對特定職業價值的盲點。

我們家的老大佑佑，對拜拜很有興趣，他曾說以後要蓋一個最高的房子，裡面各樓層都有不同神明，可以讓人來這裡拜拜一次就拜完全部的神明。

「佑佑，他不會以後當『廟公』吧？」，孩子的媽開玩笑的說。

每個父母總是對孩子的未來有著深深的主流期許，醫生、律師、老師、建築師、會計師……

但絕不是「廟公」。

「別這樣說嘛，如果能管理一個香火鼎盛的寺廟，是個非常不簡單的工作，能當個成功的廟公，表示他是一個有協調力、負責任的人」

「如果把廟宇『經營』的很好，經濟也不怕沒著落，鎮瀾宮的主任、管理者，誰餓了肚子？」，我說。

幾年前美國心理學會有項研究，很值得為人父母參考。

同樣父母、同樣環境下、在還沒社會化前的兩個嬰兒，一個可能愛笑，一個可能愛哭，因他們身上一生下來就有兩種不一樣的基因。

父母無法控制小孩的出生基因，但我們有能力控制未來的成長環境。

有些父母也先畫了職業的框架，例如：當公務員是鐵飯碗、女生當老師或當護士容易嫁得好人家、男生當醫生或律師才有社會地位。

我們不矯情的說「工作快樂最重要」，因為現實的經濟也需要考量。

但職業是每天都要面對的事情，選擇一種高收入卻高壓力的工作，例如每天一睜開眼睛就開始產生「不如歸去」的想法，這樣的工作報酬到底要如何算？真的划算？

如果從小建立小孩的自信和責任感，小孩未來要選擇什麼職業，要過什麼樣的生活，他們自然會做出最佳選擇。

佑佑如果以後當「廟公」，如果他經濟上能自給自足，也從工作中找到享樂生活的方式，那選擇「廟公」當職業，為人父的我憑什麼反對。

父母就像汽車衛星導航，若導航機若沒定期下載新地圖，有時候會把駕駛者帶到沒有退路的田埂或山區。

現實生活中若父母的職業認知只停留在過去，對某些職業充滿世代間的偏見，有可能會扼殺你小孩的天分，台灣也許就少了另一個「周杰倫」的可能。

原文出處： http://blog.xuite.net/xalekd/940109/53478311

原始格子：佑佑皮皮.home