如何浪漫都不太難，如果你打定主意要浪漫。如何心如止水也不太難，如果你的另一伴也心如止水。
情人節這天就像戀愛守則一樣，情人間好像竟「應該這麼做」才是情人。
因為小說、電影的直接、間接教化下，情人遵守著好情人的戀愛準則，對於戀愛中自己有主見都給予負評，對於讓自己個性消失的種種戀愛法則都給予正向的解釋。
求婚都應該要是出其不意，局外人才會感到興奮（有時候局外人反而會更感動），局內人才會感到銷魂或驚魂（也看過幾個驚魂未定的被求婚者）。
「求婚」並不出現在我們的真實生命，不過也沒聽孩子的媽抱怨過，生命的很多時刻不一定要按照「戀愛→結婚」的劇本走，一招一式都像電影裡的情愛大戲，這也是另種索然無味。
我們在一起十年後決定結婚，其實算有點「間接逼婚」。因為是佑彥媽阿嬤去世，如果不在百日內完婚就要等三年以後才能結婚（據說是習俗之類）。
我們雙方家長也都知道彼此，過年都去佑彥媽家拜年，還沒結婚就回娘家，也算厲害。
佑彥媽也和我們家去紐西蘭、泰國玩了幾次。
「我和你家人出國玩，我和誰住一間啊？」
「你覺得呢？」
最後我們住一間。
總之，因為已經在一起好幾年，雖無結婚之名卻有結婚之實，因此兩方家長也很自然的認定彼此關係吧。
「那，我們結婚吧」，這是伊莎貝爾喜餅的廣告詞，不過我們現實生活把這句話發揚光大。
如果再不結婚，兩人溫暖羞澀的時光，還真不知道會不會撐到第二個十年？還是仳離？很難說。
相對而言，女性好像比較喜歡有承諾的愛，因為原始本能，男性習慣追求女性，但一旦「追上」了又不喜歡承諾，會覺得這事「被綁死」，很難再有「找尋自我」的機會（好冠冕堂皇的理由），要從男孩、男人到老公的角色歷程變化，在男性心裡層面是需要點掙扎。
樹有高矮胖瘦、葉有寬窄細短、枝有軟硬曲直，他們被風吹的聲音不相同，被光照的盈缺也各部相同。
婚姻不也這樣，什麼樣的人配什麼樣的人，愛情和婚姻沒有常模守則，很多都是應然而非實然的爭論。
寫社會政策論文者很多人都引用過的馬克思在「霧月十八日」一文寫的：
「人們創造歷史，但他們不是隨新所欲的創造，而是在他們直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創造」。
兩人性格的好壞，對婚姻是否順遂是影響因素之一，而非唯一因素，以為互補的個性能成就美滿的婚姻，這種太單一的因果論沒有太大說服力。
雖然在資本社會容易被誇大的婚姻美滿「要件」，是用鑽石、情人節大餐的「比價」結果，但婚姻的始命不是絕對的因果論。
婚姻要綿長不只是求婚感動、結婚風光，我常記得我爸在結婚時告訴我的一句話：
「結婚當天怎麼辦我和你媽都沒意見，但兩個人在一起，最重要的是結婚當天『之後』的每一天比較重要」。
不能只靠簡單的感動因素或社經地位的連結關係，也不一定是兩人愛情濃密程度或個性契合程度。如同馬克思在「霧月十八日」那文譬喻的，婚姻生活的本質是有生命力的，是兩人在未來碰到的生活態樣下：磨和和醞生的過程。
某日我們請休假看「那一年我們一起追的女孩」電影，也勾起一些回憶。
「想想我高中時期，就有XX校隊、○○校隊來追過我」，看完電影步出電影院，孩子的媽用自得意滿神情說。
「你現在應該感到很慶幸吧」，我說。
但她的表情看來寫了三個字……「很哀怨」。
「要不是當初和你結婚……」
我聽起來，她好像是當時重裝任務裡的歐尼爾，以為自己扮演世界上「救世主」的角色，而我就是頹廢的另一個黑暗世界，等待被救援。
她的謎知音：除了我，誰能拯救一個孤單的靈魂？
是怎樣，我才是志願投入美國強棒如林的職棒大賽中救援投手吧，我才是捨身救人的蜘蛛人。
當兩個人都成了彼此的「救援任務」後，也彼此擁有願意犧牲生命的偉大人格，加上各自帶著崇高的「自我感覺良好」，自認是對方唯一的人生支柱，聽完這些偉大的奉獻和犧牲後，我們都快被彼此的「委屈求全」感動落淚了。
初想寫篇比較言之有物的情人節相關日誌，但寫到後半段腦袋就是戲謔的畫面。
愛情和婚姻是一場漫長的遊戲和修行，多年後情愛最深刻的印象，也許就是兩人平日互動的種種，不用江河滔滔般，容易潰堤氾濫，至少可細水漫流，灌溉到每一處心田。
P.S.
有人說「婚姻像圍城」，城外的人想進去，城裡的人想出來。看到這麼多愛情或婚姻悲劇後，單身者不用羨慕形影雙飛的情侶或婚姻生活，家家有本難唸的經。資本主義商人炒作的情人節這天，你可以在家選本最愛的作家寫的書、放一張最愛聽的CD、買幾包最愛吃的零嘴或看場最愛的DVD（電影），這些雖然都屬「所遇『非人』」的角色，但同一時間和這麼多最愛（NP）共枕入眠，過個自在的單身情人夜，順便在心中渡化誤入歧途、在情海迷惘的愛人們，也是單身局外者清的痛快啊！
有興趣可參考這影像檔：我們的結婚MV（江美琪的「最美」）
沒有留言:
張貼留言