前一兩個星期（約聖誕節的前後我們回嘉義看到的）在自由時報的外電版看到一則關於少年性經驗的報導，當時覺得這調查除了有意思外，也有些觀點可分享。
回台北後原本想在網路找自由時報那則新聞，擷取下來放在格子分享，但在網路已經找不到原本該篇文章；但在中央社也有一篇同樣出處的報導（如下）。
因為工作和研究和少年有關，有些研究結果報告時可用到，因此會特別看少年相關的研究數據。
這則新聞的標題特別引起注意：
「不吃早餐的學生，性經驗比較容易發生」。
中央社的新聞原文如下：
這個數字是如何算出來的？如何算出「不吃早餐」和「性經驗」的關係、因果？
記得當時看到自由時報的原文，有特別注意到這研究的結果對照說明。
該研究結果文述：
「因為不吃早餐的少年『生活不規律』，相對其他行為也會比較放鬆，因此性經驗比吃早餐的少年容易發生」
（文意大概如此，我只記得當時看到的關鍵字......「生活不規律」）。
當時覺得這研究有個不太理解的詮釋：
該結論顯示，性經驗和不吃早餐的相關性，是由「生活是否規律」來當指標。
但「生活規不規律」可以用在一個「每天都吃」早餐的少年......同樣的，也可以用在一個「每天都不吃」早餐的少年啊？
（每天都很規律的......「不吃早餐」）
有沒有可能是前導變項如「家庭關係」，因家庭功能不彰，影響少年吃早餐較無規律？
事實上，「家庭關係不佳」也有可能成為影響「少年提早性行為」的主要原因之一。
該研究直接用把「吃不吃早餐」當因，「發生性行為的可能」當果，似乎還是存在著被質疑的風險。
好的研究統計具備的共同特徵，是我們不只能看到一個數據。
我們還看到數字背後的定義內涵、測量方式與取樣方法，也就是數字的完整過程。
但報紙的相關研究顯然無法看到過程，只能看到結果。
統計當然不是十全十美，也不可能十全十美，不過有些錯誤是要不得的。
當然這篇也不在於要把自己推到什麼事情都懷疑的犬儒之流，總用極盡挖苦的功力來看統計研究，只是對研究結果需要審慎的態度來面對。
如果想對研究結果與數據進行批判，當然需要具備對數字與結果提出問題的能力，絕不是看到統計數字就肅然起敬，尤其是報紙報導的研究結果啊。
原文出處：http://blog.xuite.net/xalekd/940109/21696996
原始格子：佑佑皮皮.home
沒有留言:
張貼留言