美德、美德、美德、......，上週五看到「美德」，隔天週六又看到「美德」，有些東西不吐不快！
上週五傍晚在淡水老街舉辦法律宣導活動，我帶著彥彥搭捷運直奔淡水。
佑彥媽臨時說她想請一個小時的假，因為她也想去淡水走走。
「也好，那我們在淡水老街XX碰頭，誰先到誰再打電話」，我這樣告訴佑彥媽。
當我帶彥彥在北投站下車，轉班等待往淡水的捷運，心想撥個電話，詢問佑彥媽人在哪？
「我和彥剛下車，在等往淡水的捷運」。
「我也在北投站耶？」，佑彥媽說。
這時往淡水的捷運到達，逼逼逼的開門聲......就這麼巧。
「趕快上來，我在這捷運的第一個車廂」，想必佑彥媽有位子，叫我們去找她。
畢竟這般列車已經站了七成滿的「站票」，沒座位當然理應去找「有座位」的人。
一連過了兩站，我背著相機、抱著彥彥都還擠不到第一個車廂。
過程中我眼睛一瞄捷運車上的宣傳：「禮讓是美德」。
其實從後面車廂到第一個車廂，「開門闢路」的「路程」中，不免有幾個有心的捷運客直接要讓位，連博愛座都有人示意要讓座。
我不太知道當時我和彥彥在他們眼中的形象：
一個男人帶著近兩歲的娃，是離異、是單身、是匆匆忙忙向前擠的辛苦？看來外貌還真是有點狼狽可憐？
以上是一些比較沒營養的背景描述，正言來了......
讓座V.S.美德
「讓不讓座」在台灣社會是不是「美德」問題？
值得商榷的是，把「沒讓座」的人，完全單向道的標籤為「不禮貌、不尊重、沒教養、少美德」的代名詞。
當兵的男人絕對非常能體會軍中階級霸權的威力，不過現在的大專兵不像以前容易被灌輸單一思想。
某些職能不足的部隊長官在集合時越是教訓狗幹的越大聲，解散後被嘲諷的比例絕對更高。
讓不讓位也是這樣，其實「讓座是美德」某種程度被改造成價值論述的主觀分類標準。
誰界定「美德」？
誰界定怎麼做才是「美德」？自己？政府嗎？
有些「美德」老早被政府教育成另一種形式的「另類服從哲學」和「另類暴力美學」。
吹捧某些被創造出來的框架，要在這框架內才是「美德」，不覺得某些「美德」陳義過高，高到快空氣稀薄？
樂透捐錢V.S.美德
這跟中了大樂透後，就鐵定要捐錢，重點是還不能捐太少，否則新聞媒體的道德良心論又跑出來了。
誰規定中了頭彩就必須捐錢？
誰規定捐多少的錢才是「有美德」的樂透主？
台灣媒體的標準和中國大陸旗鼓相當，用這樣的類比並不過份。
川震時，中國當局「規定」企業主「一定得」捐錢。
對於中樂透不捐錢的結果，台灣媒體只是用另外一種形式，仔細深究不也是某種程度妖魔化不捐錢的樂透得主。
和中國大陸的「規定」有差別嗎？
樂透得主為什麼需要透過公益彩公司，「公開」自己「被量化」的愛心？
不透過公益彩公司捐，這些媒體怎知道樂頭得主沒有回捐給自己的國小圖書館云云。
有些人就是不相信國家機器，透過樂透彩公司（某種程度也是透過新聞媒體）發佈捐多少錢的消息。
樂透新聞V.S.美德
我得很老實的說，樂透彩公司每每操作這種新聞，除了讓人有「得到樂透彩錢多到可以捐千萬」這種話題餵飽新聞媒體外，也間接鼓勵、衝高買彩券的銷售。
電視新聞媒體被「餵飽」後，每次都不知不覺（真的是不知不覺？）在幫樂透彩公司作免費的置入性行銷，最大獲利絕對是樂透彩公司。
整點新聞各台重複播出，並在重點時段輪流轟炸，效果最大且完全免廣告費。
每次看樂透彩公司和媒體聯合操作特定新聞都偽道德了，媒體還形塑：
中樂透「不捐錢就是悖美德」這種引導評論。
這......不必了吧。
上週還看到某則新聞，即是某樂透得主透過彩券公司「招親」的新聞。
這到底是誰的點子？
或者更進一步說，讓這「新聞曝光」，到底是誰的手法？
仔細想想，誰在這新聞中得到好處？答案呼之欲出。
離題了，不過也不算離題。
因為上述的讓位、樂透捐錢都成就「美德」無可摧毀的正當性。
博愛座V.S.美德
我不是沒看過學生坐在博愛座的，記得之前台北市長郝市長還要正式用法規嚴格限定，博愛座除了老弱婦孺外，一般人均不能坐。
因為「讓座是美德」。
又是「美德」......又來了。
如果不是老弱婦孺，捷運只剩下博愛座可坐，又沒老弱婦孺需要讓座，那為何不能坐？
只因為「年輕人坐博愛座不是美德」這種政府建立的單一版模，人不多的車廂，坐博愛座變成「背離美德」罪惡。
有人批評學生愛裝睡也批評的有道理，但也有些女學生或許生理期肚子不舒服，這樣的人雖然年輕到不算老弱婦孺，那到底能不能坐？
誰物化美德？
上週六看到自由時報的「頭版頭」就是以下這則新聞。
不會吧，星期五才在捷運看到「美德」的字眼，星期六的報紙頭版又看到「美德」這字眼。
新聞中留置權應不應該增設、拾獲後報酬的比例當然也可以討論。
不過關於小額報酬的「好康條款」在歐美先進國家已行之多年，難道這樣這些歐美國家的人民都比較「悖離美德」？
中國常自認為五千年悠久歷史「被養成」的種種均當成「美德」。因此有許多人認為，「拾金『有』昧」的結果，「美德」會被物化。
記得國小時期，若撿到50元就有嘉獎、好像300元以上還記功勒，我們從小「拾金不昧」不也是另一種「物化」的表現？
而且「依量表揚功績（拾獲的錢越多，獎狀也頒的越大張）」，那和現在「把美德法律化」後的「酬賞」，實質上到底有什麼差異？
「拾金不昧」是我們從小被教導的「中心思想」，從生活中消極的把道德感提高。
然而「拾金有昧」對有些反對者而言是「不符合民情」、「有違美德」的事，但個人這些反對理由，只是積極的把「美德」鍍金。
兩者沒有誰比較高明，沒有誰比較有道德。
報載，台灣立法最常參考的德國法律，也有留置權的設定，而德國、日本、瑞士都有相關「酬金」，只是比台灣三成少了許多。
酬金多少都可以討論，但別動不動就搬出「美德」這種千古德訓。
未來若通過本法，那拿酬金的人恐怕壓力不小，因為要「拾金不昧」才是「美德」？
如果真的要看拾金不昧、最推崇的「美德」例子，大概就是：
中國日前通過不久通過的物權法，「不給」拾得遺失物者任何報酬，對人民提倡「完全的美德」。
且和其他國家更不同的是，連招領六個月無人出來認領，整個物品、金錢就「完全充公」，完全不能落入私袋。
這樣才是真正的拾金不昧，也夠美德了吧。
從「不給任何報酬」、「遺失物就算六個月，也不能給予私人」這兩點來看，傳統華人文化的薰陶下，中國的規定才是美德的極致啊。
小語
讓座不是絕對的義務，而是個人修養和當時身心狀況選擇的一部份，也是自由意識決定的一部份。
美德，可以被製造，也可被創造，當然可以被曲解或帶動。
但「美德」這看似空泛卻隱然價值暴力的詞彙，容易把人分為線內（美德）線外（敗德）的人。
政府一旦畫出紅線，要對抗主流的美德論述更需要省思的勇氣。
個人沒有否認美德，只是質疑每每被操作的美德。
「美德」當然可以教育，不過就因為這是一種難去否定（有人會否定「人要有美德」嗎？）的符號，所以威力不小，這頂帽子也挺重的。
每個人有心，就別老把中樂透捐多少當成是「美德的尺度」，每個人原本就有選擇捐與不捐的權利。
越強調「不做XX事情就是背離美德」的論述，反越讓人遠離這種「被過度操弄」的美德框架。
美德別被過度操作，應該是平常隨心的人性。
因為只要有心，看到需要讓位的老弱婦孺就不吝於讓位，那捷運裡的每個位子都是博愛座，不是嗎？
原文出處：http://blog.xuite.net/xalekd/940109/18526144
沒有留言:
張貼留言